Historique

Description

Le Complexe de Guesnier comprend une unité de roches migmatitiques rubanées (nApPges1) et une unité de tonalite et de granite d’anatexie blancs (nApPges2). Peu d’échantillons ont été prélevés dans le Complexe de Guesnier lors de la cartographie au 1/250 000 réalisée par le ministère entre 2011 et 2017. Toutefois les compositions tonalitique et granitique semblent en proportions équivalentes au sein des différents faciès de l’unité. Cette variation de composition semble reliée à la composition du gneiss affecté par la fusion partielle.

Complexe de Guesnier 1 (nApPges1) : Roches migmatitiques rubanées

Complexe de Guesnier 2 (nApPges2) : Tonalite et granite d’anatexie blancs

Les roches de l’unité nApPges2 s’apparentent au leucosome des migmatites de l’unité nApPges1. Elles sont d’ailleurs toutes deux couramment observées sur un même affleurement, l’unité nApPges2 étant tardive par rapport à l’unité nApPges1. L’unité nApPges2 pourrait donc correspondre à une phase évoluée reliée au phénomène de fusion à l’origine du Complexe de Guesnier. Ces roches renferment aussi jusqu’à 15 % d’enclaves centimétriques à décimétriques d’autres unités de la région, plus particulièrement de gneiss, de migmatite et de diorite.

L’unité nApPges2 est constituée de tonalite et de granite blancs d’aspect massif ou faiblement folié et renfermant une faible proportion de minéraux mafiques (<5 % de biotite brune) communément concentrés en schlierens. À plusieurs endroits, ces derniers représentent les seuls vestiges des roches fusionnées. La foliation est principalement produite par l’alignement de ces schlierens. La granulométrie des intrusions d’anatexie varie de grossière à fine et des amas ou des poches irrégulières à structure pegmatitique, décimétriques à métriques et en contact diffus sont aussi présents. La répartition des minéraux est souvent inégale puisque ceux-ci forment de grandes plages monominéraliques. Des microstructures réactionnelles aux contacts des grains, ainsi que des structures antiperthitiques et myrmékitiques, sont fréquemment observées en lame mince. Le quartz (30 à 35 %) est xénomorphe et montre une extinction roulante prononcée. Les minéraux accessoires, peu abondants, consistent en muscovite, minéraux opaques, sphène, épidote et zircon.

Complexe de Guesnier 2a (nApPges2a) : Tonalite et granite d’anatexie riches en schlierens de biotite

La sous-unité nApPges2a correspond à des secteurs où les intrusions blanchâtres du Complexe de Guesnier sont plus hétérogènes en raison de la présence de 10 à 30 % de schlierens de biotite dans la roche et localement par une proportion plus importante d’enclaves partiellement assimilées. Dans ces secteurs hétérogènes, les échantillons s’apparentent aux roches migmatitiques de l’unité nApPges1, toutefois aucun rubanement n’est réellement observé en affleurement ni en cassure fraîche.

Complexe de Guesnier 2b (nApPges2b) : Tonalite et granite d’anatexie blancs avec de nombreuses enclaves de diorite

La sous-unité nApPges2b est constituée de tonalite et de granite similaires à ceux de l’unité nApPges2, mais comprenant 30 à 40 % d’enclaves de diorite finement grenue et fortement magnétique, donnant couramment un aspect de brèche magmatique aux affleurements. La diorite composant les enclaves est granoblastique, équigranulaire et renferme environ 20 % de minéraux mafiques, principalement de la biotite brune avec un peu de hornblende. Elle contient accessoirement de l’épidote, du sphène, de la magnétite, de la chlorite, du quartz, de l’apatite, du zircon et de l’allanite.

Épaisseur et distribution

Le Complexe de Guesnier est restreint au Domaine lithotectonique de George et est plus abondant dans la partie nord de ce dernier. L’unité nApPges1 forme la majorité des affleurements observés et couvre une superficie d’environ 578 km². L’unité nApPges2 (98 km²) comprend une vingtaine d’intrusions dont la plus grosse fait 12 km sur 2 km. La proportion moindre de migmatites assignées au Complexe de Guesnier dans la partie sud du Domaine lithotectonique de George reflète possiblement le fait que les gneiss et les migmatites n’ont pas été distingués par les différents géologues du Ministère lors de la cartographie de ce secteur dans les années 1980.

Datation

Un échantillon de migmatite prélevé à l’été 2014 par la Commission géologique du Canada sur un affleurement comprenant aussi des gneiss a donné un âge autour de 2687 Ma pour le protolite et un âge métamorphique d’environ 1901 Ma (Corrigan et al., 2018). Cet échantillon provient de la partie sud-ouest de la région du lac Henrietta (feuillet 24H03).

Machado et al. (1989) ont aussi daté une migmatite située en bordure de la baie d’Ungava qu’ils associaient à la Supersuite de De Pas mais qui, selon Simard et al. (2013), appartiendrait plutôt au Complexe de Qurlutuq (maintenant réassigné au Complexe de Guesnier). Cette migmatite contient quatre générations de zircons, dont les âges minimums des trois plus anciennes sont 2688, 2779 et 2922 Ma, et un âge métamorphique sur monazite de 1808 ±2 Ma.

Malgré les âges obtenus, les observations de terrain semblent indiquer que le Complexe de Guesnier pourrait être d’âge paléoprotérozoïque. Cette hypothèse est appuyée par le fait que le néosome postdate la formation de la gneissosité dans les gneiss du Complexe de Saint-Sauveur et que le leucosome est peu déformé et recristallisé, et donc probablement tardi-tectonique. Aussi, les données géochronologiques obtenues dans l’ensemble du SEPC montrent qu’un événement important de cristallisation des produits de fusion partielle s’est produit vers 1820 à 1800 Ma (Charette et al., 2018), duquel pourrait résulter les migmatites du Complexe de Guesnier. Les âges archéens pourraient donc être reliés à la présence de paléosome dans les échantillons prélevés.

Relation(s) stratigraphique(s)

Les roches migmatitiques du Complexe de Guesnier sont spatialement associées aux gneiss du Complexe de Saint-Sauveur avec lesquels elles sont en contact graduel et mal défini. Le rubanement des roches migmatitiques est par contre irrégulier, ondulant, discontinu et souvent chaotique, ce qui le distingue du rubanement plus rectiligne et régulier des gneiss. Taylor (1979) mentionnait également cette relation entre les migmatites et les gneiss et signalait que la limite entre les deux unités avait souvent été tracée de façon arbitraire lors de ses travaux de reconnaissance. Les migmatites du Complexe de Guesnier renferment également de nombreuses enclaves et niveaux préservés de gneiss du Complexe de Saint-Sauveur. La présence de ces niveaux préservés ainsi que leur association spatiale avec les migmatites indiquent que ces dernières seraient issues de la fusion partielle des gneiss du Complexe de Saint-Sauveur.

Les roches migmatitiques du Guesnier (nApPges1) se trouvent en enclaves dans les différentes unités intrusives paléoprotérozoïques de la Supersuite de De Pas. Les granite et tonalite d’anatexie semblent plutôt contemporains à la mise en place du De Pas.

Paléontologie

Ne s’applique pas. 

Références